Cadeau : une formule toute prête à copier-coller pour commenter tout « expert » qui visiblement utilise une IA pour vendre sa salade

Sur Substack, durant une récente chaude nuit d’insomnie brumisable, voilà que je tombe sur le texte d’un pontifiant très suivi qui détaille longuement une vidéo de l’audition du patron de Mistral AI, et tient à cette occasion à nous donner des leçons sur l’état de l’IA, de l’Europe, du monde. Le sujet est intéressant, mais la forme d’écriture est si exaspérante qu’elle en gâche la lecture au point qu’on en perde le fil. C’est ronflant et ça sonne expert, mais c’est du verbiage qui génère une certaine forme de  fatigue. Il est clair que son texte est le produit d’une IA, qu’il a été mal ou insuffisamment repris — je le sais pour m’amuser à créer nombre d’idioties expérimentales depuis l’apparition de ChatGPT. Il est alors évident que ce type ne s’est pas cogné les heures d’audition en vidéo. C’est clairement du foutage de gueule, de l’imposture.
Je commente très rarement un article lu sur le net (et pourtant j’en lis pléthore). Cette fois, je n’ai pas pu me retenir. Agacé, je lui ai posé mon ressenti sous son texte. En une formule que j’ai chercher à rendre élégante pour lui couper le sifflet, comme un prompt, pour faire chier et dégonfler ces nouvelles baudruches ultracrépidariennes qui nous épuisent. J’en suis plutôt content, aussi je vous l’offre. Si ça vous dit, servez-vous en, améliorez-là, même, quand vous tombez sur ce genre de cas qui confinent désormais au fléau  :

Les phrases écrites ainsi : 
« Ce n’est pas un tic d’écriture récurrent, c’est un marqueur irritant », 
eh bien ces phrases sont pénibles. 
Elles ne trahissent pas le style d’un auteur qui analyse, 
mais le travail d’une IA qu’on utilise.