J’ai fait vider ma page Wikipedia : voici pourquoi, et comment

Il y a une vingtaine d’années, de mémoire, quelqu’un a ouvert une page Wikipedia sur ma pomme dès la parution de mes premiers bouquins (donc ça doit faire plus de 20 ans, misère !). Honnêtement, j’ai alors été benoîtement flatté. Je l’ai mentionnée par la suite maintes fois en référence. Cela m’évitait d’avoir à me présenter pour des boulots, ce genre de choses, et avec en sus comme une certaine validation. Je la mentionnais sur mon CV car cela m’aidait à clarifier via ma bibliographie toutes ces années lors desquelles j’ai exercé parfois 3 ou 4 jobs ou activités très différentes en parallèle, en sus de mes agitations d’auteur. Parfois — peut-être 2 ou 3 fois en 20 ans — je suis de moi-même intervenu sur cette page pour rectifier ou préciser de menus détails, mais principalement pour ajouter mes nouvelles parutions de bouquins. Un jour, en 2012, quelqu’un a ajouté que j’avais soutenu Mélenchon pour la présidentielle, comme 100 autres auteurs de polar alors, par le biais d’une pétition. J’ai laissé faire.

Quelques années sont passées et des bandeaux sont apparus : le premier et principal, resté depuis en permanence, alertait sur le manque de sources confirmant les affirmations biographiques. C’était justifié : mais comme je n’allais pas passer mon temps à mettre moi-même cette page à jour — et j’estime que ce n’est pas à moi de le faire ; ce n’est pas un site de CV perso — je n’allais pas pathétiquement essayer de documenter ma vie avec des liens et des justificatifs, sourcer dès que je le pouvais le moindre de mes faits et gestes, même si j’aurais pu maintes fois.

Au fil du temps il y avait eu de moins en moins de médias qui ont fait allusion à moi ou m’ont interviewé et personne ne s’est plus occupé de cette page. L’an dernier je me suis aperçu, à la lecture d’un article qui traitait de Wikipédia et qui m’a donné envie d’aller voir où j’en étais, qu’était apparu un second bandeau : « trop promotionnel » posé par une modératrice. Là, j’ai argumenté pour démontrer que ce n’était pas le cas, et que ma page était bien moins publicitaire que d’autres que je lui ai désignées. Je trouvais que ça faisait « mec qui se fait sa page » et ça ne me plaisait pas. La modératrice en est convenue et a viré ce second bandeau.

Et puis il y a une semaine, je tombe sur LinkedIn sur ce post de Gérald Bronner :

Je n’étais allé depuis très longtemps sur ma page Wikipédia. À la suite de cette lecture, même si je ne suis pas concerné par ce dont parle Gérald Bronner, j’ai eu l’impulsion d’aller la consulter. J’ai  découvert alors qu’il avait maintenant un nouveau bandeau en sus de celui, permanent donc, qui déplorait l’absence de sources.
Et c’était pire, dans l’effet « mec qui s’est fait sa page » :

Cela m’a très sincèrement gonflé, une fois de trop. Ces mises en garde permanentes rendant ma page plus que douteuse, j’ai donc demandé sa suppression  : 

À la suite de cette demande, le modérateur actuel à déclenché une procédure d’admissibilité (en gros : dans un forum dédié, les gens débattent de savoir si je suis toujours admissible pendant une semaine renouvelable en remplissant des champs : « conserver », « supprimer », « neutre », etc.) et m’a autorisé sympathiquement à y participer (alors que je devrais pas, n’étant pas un contributeur régulier de Wikipédia) :

J’ai donc réitéré ma demande dans le forum, que j’ai entrée dans la case « Supprimer », mais qui a été plus tard classée en  avis « neutre » : 

Puisque tout le monde s’en fout, en fait, de cette page, sauf les gens de Wikipédia et moi semble-t-il (mais ce n’est guère étonnant), personne n’est venu infirmer ou confirmer mon admissibilité et seuls deux modos de Wikipédia se sont exprimés : 

Bref. C’est ni oui, ni non. Du coup, j’imagine que c’est pourquoi un troisième modo pour trancher a supprimé ma biographie, ne laissant que 2 choses : ma bibliographie, et, on se demande pourquoi, le paragraphe « engagement politique » qui était présent, soit mon fameux soutien à la candidature de Mélenchon en 2012. Pourquoi ne garder que cela ? J’ai des états de service dans des tas de choses tout aussi intéressantes, sinon bien plus, que je n’y avais jamais fait porter ou qui par manque de sources médiatiques n’auraient de toute façon pas été jugées « admissibles »… Alors pourquoi Wikipédia ne retiendrait au final que ma date de naissance… et Mélenchon (soutien sourcé par un vieil article de 2012 du Figaro. Or, comme dit pourtant dans la capture ci-dessus un des modos : « on ne fait pas un article avec une seule source ».) Ça m’a de nouveau exaspéré : cette fois, j’ai viré moi-même le paragraphe « engagement politique » en expliquant que ça me gonfle qu’il ne restait que cela.

Dans la foulée, j’ai viré aussi ma date et mon lieu de naissance, et une mention qui subsistait d’un passage  chez Télérama : ils n’avaient en effet — si je suis leurs propres règles — pas de source fiables. Hormis des textes écrits par moi-même sur ma- vie – mon- œuvre qui traînent sur le web. Alors, si on vire les choses douteuses, on vire tout. Désormais, ma page Wikipédia est vierge. Il ne reste plus que ma bibliographie qui, elle, est traçable : on retrouvera les numéros ISBN des bouquins. Le fait que je suis un ancien journaliste est sur plusieurs 4e de couverture de bouquins.  C’est bon les gars : tout est sourcé, maintenant.

Et voilà. Ça c’est fait.