![\"\"](\"https:\/\/francis-mizio.net\/wp-content\/uploads\/2026\/04\/shriver.jpg\")
J’ai lu avec parfois d\u00e9lectation et jubilation, mais aussi souvent inqui\u00e9tude et trouble, agacement, voire ennui, le pav\u00e9 de l’autrice am\u00e9ricaine Lionel Shriver \u00ab\u00a0Hyst\u00e9rie collective\u00a0\u00bb (sorti en janvier 26 chez Belfond), dont voici la quatri\u00e8me de couverture :<\/p>\n
\u00ab\u00a0\u00c9tats-Unis, 2011. Le mouvement pour la Parit\u00e9 mentale est tout puissant. Les Am\u00e9ricains l\u2019ont bien int\u00e9gr\u00e9 : il n\u2019y a pas d\u2019in\u00e9galit\u00e9 intellectuelle, tout le monde est Intelligent. Plus de tests, plus de notes, plus d\u2019examens, et les entretiens d\u2019embauche sont strictement encadr\u00e9s. Professeure \u00e0 l\u2019universit\u00e9, Pearson assiste, impuissante, \u00e0 l\u2019inexorable nivellement par le bas de ses \u00e9tudiants, tout comme elle enrage de voir ses propres enfants \u00eatre d\u00e9courag\u00e9s d\u00e8s le primaire. Heureusement, il lui reste sa meilleure amie Emory pour \u00e9voquer ce sujet d\u00e9sormais socialement tabou. Les deux femmes se connaissent depuis l\u2019adolescence, la confiance entre elles est totale. Ou du moins <\/em>Pearson le croyait-elle…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n La charge est tr\u00e8s f\u00e9roce, son propos plut\u00f4t bien mis en sc\u00e8ne et articul\u00e9 (quoique on pourrait couper pas mal). C’est souvent jubilatoire, dr\u00f4le et intelligent, tous azimuts consid\u00e9r\u00e9s (cons\u00e9quences sur le langage, la coh\u00e9sion de la soci\u00e9t\u00e9 qui s’\u00e9croule, l’\u00e9conomie, la vie quotidienne… ), mais la diatribe inqui\u00e8te malgr\u00e9 le plaisir de lecture et ce qui nous pousse \u00e0 lire (jusqu’o\u00f9 va-t-elle aller ?) ; \u00e0 savoir l’effarement provoqu\u00e9 par son culot et son acharnement \u00e0 explorer \u00e0 ce point un argument pour le moins acrobatique et difficile \u00e0 tenir narratologiquement (c’est toutefois bavard, forc\u00e9ment). En effet, que nous raconte-t-elle en v\u00e9rit\u00e9 dans cette inversion outr\u00e9e du \u00ab\u00a0wokisme\u00a0\u00bb ? Que nous-dit-elle en filigrane, en sus des attaques plus que frontales ? Eh bien, de fa\u00e7on appuy\u00e9e, malgr\u00e9 toutes les pr\u00e9cautions qu’elle prend ou fait mine de prendre : qu’il y a deux cat\u00e9gories de personnes, les cons et les autres, et que les premiers devraient \u00eatre exclus de jeu d\u00e9mocratique. Laissez faire les surdou\u00e9s.<\/p>\n Le r\u00e9cit, qui est une vaste tribune insidieuse dissimul\u00e9e sous forme de roman, se rattrape quelque peu \u00e0 la fin par un retournement de situation. Le balancier part dans l’autre sens et la soci\u00e9t\u00e9 devient en r\u00e9action extr\u00eame aux d\u00e9g\u00e2ts de la \u00ab\u00a0parit\u00e9 mentale\u00a0\u00bb obs\u00e9d\u00e9e par le Q.I avec des cons\u00e9quences \u00e0 venir pas meilleures pour autant. Cela sauve un peu le propos g\u00e9n\u00e9ral… mais pas vraiment compl\u00e8tement.<\/p>\n Alors ? Facho ou pas ce texte ?<\/strong><\/span> En v\u00e9rit\u00e9, je peux trancher et c’est oui : c’est bien facho. Un seul point permet de l’affirmer : l’h\u00e9ro\u00efne se fait ins\u00e9miner au d\u00e9but du roman par du sperme d’un type asiatique de Q.I sup\u00e9rieur et se retrouve avec deux enfants surdou\u00e9s (clich\u00e9 raciste, erreur factuelle, pens\u00e9e eug\u00e9niste… On se dit bon, c’est trop gros ; elle va revenir dessus plus loin…) et a un troisi\u00e8me enfant avec un bon gars costaud travailleur manuel, mais pas fut\u00e9… et ce troisi\u00e8me enfant (une fille) se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre peu intelligente, puis facilement conditionnable et enfin\u00a0 gravement d\u00e9latrice. C’est le seul point qui n’est pas contredit par la fin voulue \u00ab\u00a0att\u00e9nuante\u00a0\u00bb du roman. S’il s’\u00e9tait av\u00e9r\u00e9 que le donneur de sperme n’avait pas le Q.I qui avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 (outre le retournement de situation\/de soci\u00e9t\u00e9), cela suffisait \u00e0 enti\u00e8rement et d\u00e9finitivement neutraliser l’int\u00e9gralit\u00e9 des soup\u00e7ons de fascisme rampant sous le r\u00e9cit. Or, ce n’est pas le cas. D\u00e8s lors, son retournement de situation\/de soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la fin n’est pas sinc\u00e8re ; ce n’est qu’un alibi moral \u00e0 son entreprise litt\u00e9raire. Bref : c’est un \u00e9norme pet. C’est peut-\u00eatre rigolo et provoc’, mais \u00e7a schlingue.<\/p>\n Lorsque je lis les commentaires dithyrambiques sur Babelio<\/a>, je m’inqui\u00e8te. Au pr\u00e9texte de rigolade et de satire caustique, lectrices et lecteurs en tr\u00e8s grande majorit\u00e9 n’ont pas pris de recul sur le texte, n’\u00e9mettent aucune r\u00e9serve. L’id\u00e9ologie sous-jacente est donc pass\u00e9e comme une lettre \u00e0 la Poste. Des critiques litt\u00e9raires \u00ab\u00a0pros\u00a0\u00bb eux-m\u00eames n’ont rien vu \u2014 mais il ne faut plus s’attendre \u00e0 ce que la majorit\u00e9 d’entre eux fasse son boulot.<\/p>\n Toutefois, ce livre est \u00e0 lire, en restant vigilant. Pour deux raisons : d’abord pour constater comment peuvent agir des pens\u00e9es naus\u00e9abondes sous couvert r\u00e9ussi de critique positive et n\u00e9cessaire de la soci\u00e9t\u00e9 (certaines \u00e9tant il est vraie tr\u00e8s bien vues) ; ensuite parce que je trouve dans le paysage litt\u00e9raire merdique de ce pays qu’il n’y a pas assez de \u00ab\u00a0romans-tribunes\u00a0\u00bb (hormis quelques ravis de la cr\u00e8che qui n’\u00e9gratignent gu\u00e8re, enfoncent des portes ouvertes, et \u00e9crivent ce que le public a envie de lire), un genre qu’il me semble pourtant indispensable de travailler, de d\u00e9velopper, de r\u00e9pandre par les temps qui courent.<\/p>\n Enfin, et l\u00e0 je parle pour moi qui laboure et s’\u00e9chine sur le genre difficile de \u00ab\u00a0roman-tribune\u00a0\u00bb avec un insucc\u00e8s remarquable et l’impossibilit\u00e9 de trouver un \u00e9diteur (et en suis \u00e0 m’auto-\u00e9diter : voir ici<\/a>, et ici<\/a>), je voudrais qu’on m’explique pourquoi on ach\u00e8te, traduise (soient des co\u00fbts suppl\u00e9mentaires importants, alors qu’on chouine que l’\u00e9dition va mal) des auteurs \u00e9trangers dans un genre qu’on refuse aux auteurs fran\u00e7ais (car je ne dois pas \u00eatre le seul \u00e0 pouvoir prendre des sujets \u00ab\u00a0prise de t\u00eate\u00a0\u00bb ou improbables, sur des postulats compliqu\u00e9s \u00e0 mettre en sc\u00e8ne dans ce pays). Pourquoi ? Preuve en est que lorsque ce genre de roman sort, les gens s’y int\u00e9ressent. (Allez, dites-moi… J’attends).<\/p>\n
\nOui, dites-moi pourquoi les autrices et auteurs fran\u00e7ais ont le plus grand mal, pour leur part, \u00e0 faire accepter des romans engag\u00e9s…<\/p>\n